Homme à terre, attends-toi à prendre quelques coups de lattes dans les côtes. Ne cherche pas à voir d'où viendront les coups, ils viendront de toute part, des camps adverses, mais aussi et bien évidemment du tien. Après avoir compté tes petits sous, bien, mais pas suffisamment bien cachés dans la fraîche climatisation d'un coffre helvète, tu vas pouvoir dénombrer tes grands amis, ceux qui ne t'accableront pas, ceux qui ne t'ont pas déjà enterré, ceux qui ne t'ont pas vendu.
Certes, Monsieur Cahuzac, cette affaire dégrade terriblement l'image de ton parti, et pas seulement, la puanteur ne s'arrête pas rue de Solférino, mais discrédite le personnel politique dans son ensemble. Homme à terre, tu sais bien pourtant que tu n'es pas une exception, ni le premier, ni le dernier à ternir le blason étincelant du pouvoir politique.
Mensonge que le proverbe africain disant qu'il n'y a pas de place pour plusieurs crocodiles dans le même marigot.
On pourrait s'en délecter, mais ce serait un peu fastidieux de dresser la liste des scandales qui depuis sa création ont ébréché l'émail de la cinquième République. On pourrait également se rappeler ceux des troisième, quatrième, et encore ceux des régimes précédents.
De la révélation publique des turpitudes de Strauss Kahn à la dernière mise en examen de Sarkozy en passant par les soupçons portés vers Woerth, Chirac, Balladur, Tron, on s'aperçoit que le milieu politique est un terreau propice à faire fleurir une certaine délinquance ; et le populisme, répétera-t-on tous azimuts en faisant mine de le déplorer.
Il est toujours de bon ton de fustiger le populisme jusqu'au jour où son usage fournit un argument de choix contre ses adversaires. Mais tout ceci n'est que rhétorique, un effet de style permettant d'échapper (du moins l'espère-t-on) à l'amalgame, au fameux syndrome du « Tous pourris ».
Ben oui ! Mais faut-il le répéter, ils mettent beaucoup du leur pour que l'on ait du mal à résister à la tentation de les mépriser. Nous y sommes accoutumés : mensonge, trahison, reniement, autant de pratiques qui ne deviennent coupables, pour ceux qui prétendent nous diriger, que lorsqu'elles viennent à être découvertes. Bravo, entre parenthèses, à la presse libre et indépendante de jouer son rôle de contre-pouvoir, toujours accusée d'indignité, de parti pris ou de méchanceté manœuvrière à visée autopromotionnelle.
Quel autre constat peut bien faire le citoyen, devant la multiplication des affaires, face à la manipulation généralisée, lorsqu'il devient le spectateur quotidien des coups bas que nos politiques se portent mutuellement ? La biblique parabole de la paille et de la poutre ne semble pas avoir intellectuellement marqué nos élus et nos grands fonctionnaires. Il semblerait qu'ils préfèrent la très philosophique recommandation « Faites ce que je dis, pas ce que je fais ».
Voilà, d'ailleurs, une bonne occasion de se demander dans le huis clos de sa conscience, face au miroir du lavabo ou à son rétroviseur de bagnole, ce que l'on aurait fait si on avait eu l'opportunité de planquer 600 000 euros à droite, à droite du Léman, veuillé-je dire.
C'est un silence glacé et honteux que devrait respecter tout un chacun dans chacun des camps.
Alors, tous pourris ? Probablement, d'une certaine façon. Ne le serions-nous pas également ? Menteurs, intrigants, combinards, arrivistes, injustes, autoritaires à l'excès... Ne le sommes-nous pas également dès lors que nous exerçons un certain pouvoir, à la maison, dans l'entreprise, jusque dans nos activités culturelles ou de loisirs ?
Tous pourris, nos gens de politique ? Probablement pas. Du moins pas tous. Du moins pas en permanence. Pas tous en permanence. Mais dans une démocratie, ils n'ont aucune raison d'être, sans nous qui les élisons. Il serait judicieux qu'ils se souviennent que le pouvoir qu'ils exercent leur est délégué et non pas inhérent à leurs personnes. A nous donc de placer le curseur de ce qui est acceptable ou non, c'est la société tout entière qui établit la morale.
Quant au Monsieur propre d'ici et à la Mère Denis de là-bas promettant du sans tâche garanti, je me garderais bien d'en acquérir un baril.

Ça y est, la loi a été votée à l'Assemblée. Reste aux sénateurs à l'examiner et à la renvoyer validée à l'expéditeur. Voilà une bonne chose de faite.

Les hommes pourront s'épouser et les femmes itou. La droite va pouvoir reprendre son souffle et les députés dans leur ensemble se reposer un peu tant – on nous l'a suffisamment seriné – nos dignes élus se sont épuisés dans d'interminables débats sur la possibilité offerte aux couples homosexuels de graver dans le marbre républicain l'heureuse nouvelle de leur union.

Pensez donc, ils ont dû travailler pendant des nuits entières ! Mobilisés 24 heures sur 24, comme sans aucun doute ils le sont pour éradiquer la misère de nos rues et nos souterrains, étouffer le chômage, requinquer l'hôpital, redonner un souffle à l'école, faire cesser l'ostracisme envers ceux que désormais on nomme « seniors » dès l'âge de 45 ans, et je vais terminer par un « etc. », cette longue liste des tâches qui occupent les nuits et les jours de nos chers députés.

A peine le texte de loi voté, faut-il voir là un rapport, le pape Benoît XVI surprenait tout le monde en déclarant forfait. Combien de forfaits a-t-on commis au nom de Dieu de l'Eglise et des saints sacrements ? Là n'est pas la question. Il s'agit ici d'un forfait de boxeur. Un jet d'éponge. Et toute la médiaristocratie de se bousculer pour souligner le courage (!) du saint-pépère, l'aspect révolutionnaire de ce personnage contrastant avec le conservatisme exacerbé dont il avait toujours fait montre jusqu'à ce jour.

Mais davantage qu'à cause du mariage laïc pour tous permis par la fille aînée de l'Eglise, pouvons-nous imaginer que cette démission, autrement appelée renoncement, ce qui s'inscrit plus dans le spirituel et moins dans le bizness politico-économique, puisse avoir un rapport avec le scandale du majordome du pape ? Benedictus XVI aurait-il été l'objet d'un quelconque chantage ? Pas plus adepte de la théorie du complot que ça, ne peut-on néanmoins s'interroger sur la proximité dans le temps de ces deux événements ?

L'Eglise ne saurait condamner l'imagination, tant elle en a fait son fonds de commerce. Une Terre plate modelée et peuplée en 6 jours, autour de laquelle tourne un soleil, un couple ordinaire dans un Eden dont on les prive pour cause de curiosité et de désobéissance, une humanité qui ne peut trouver son origine que dans la consanguinité et l'inceste, un fils divin, rédempteur, conçu assez mystérieusement par une mère dont on ne reconnaît pas la sexualité et figée pour l'éternité dans une posture de jeune fille. Un demi-dieu en quelque sorte, lui-même décrit sans relation féminine, sans descendance, mais accompagné dans sa mission d'enseignement par douze apôtres au systèmes fortement pileux.

Ce que nous dit sa vie nous éloigne un tantinet de la vision de la famille et de l'homosexualité que nous vantent les catholiques d'aujourd'hui. Ce que nous dit sa fin est qu'il ne faut compter sur personne, abandonné par tous et même par Dieu.

Je ne crois pas en Dieu, mais j'espère en Christ. Ton message, Jésus. Ton message ! Croire en l'Homme et secourir les déshérités. Assez de l'Eglise. Ratzinger raccroche les gants. Assez. Il quitte les ors et le pouvoir. Le pouvoir, papes, n'a rien de divin. Le pouvoir est un désir d'homme. Chercher le pouvoir, papes, écclésiastiques, c'est vous éloigner de Jésus, de sa vision. Le clergé est un appareil, une machine inhumaine. Et tout autant que Dieu est une illusion, ceux qui s'emparent de sa parole et de ses prétendues lois sont des imposteurs.

Ce n'est pas tant de la supercherie qui pût comme Souricette et Petit papa Noël être mensonge bénin, amusant et réconfortant que de l'usage que l'Eglise en fit, que les individus souffrent. Que les richesses vaticanes servent aux Hommes et non au clergé ; que l'on vende Saint-Pierre de Rome au Qatar puisque telle est la mode, et les prêtres saintement déguenillés pourront répandre la bonne parole désintéressée et éradiquer la misère.

Un vain mot ? Un vœu pieux ? Vouloir nourrir la planète, serait une vieille lune inaccessible ? Pourtant l'argument nous est régulièrement servi sous cloche par les professionnels de l'agroalimentaire.

Lorsqu'au lendemain de la Seconde Guerre mondiale il a fallu reconstruire et réalimenter les populations sous privation depuis tant d'années, on a tiré l'agriculture, l'élevage vers l'industrialisation, la production en masse et en vitesse. Il s'agissait aussi (surtout ?) de s'enrichir. En masse et en vitesse.

Aujourd'hui les marchands de semences arguent de la faculté que leurs graines miracles auraient à nourrir l'humanité entière, la contrepartie de cette noble mission est la clôture bienveillante des yeux sur le brevetage-racket du vivant et le silence sur d'éventuelles funestes conséquences sur l'environnement ou les consommateurs.

Le cheval était un mets familial prisé dans les années 50-60. Le prenait-on pour un bœuf ? Après tout ne demandait-on pas à son boucher un bifteck de cheval ? Beefsteack. Autrement dit un steack de bœuf de cheval. Rien d'étonnant que de nos jours on remplace le 100% bœuf déversé dans la bolognaise, les lasagnes et autres raviolis par du 100% cheval, lorsqu'il ne s'agit pas de mulet d'âne ou d'autres bestioles pas encore identifiées. 100% barbaque serait plus précis, et que ces âpres au gain de transformateurs ne s'inquiètent pas de mon propos, je n'ai pas dit que ce serait plus honnête, pas de gros mots. Déchets de barbaque le serait, car le « minerai » utilisé par l'industrie agroalimentaire n'est autre qu'un mélange de gobets, de gras et d'os réduit en bouille. Faut rien perdre !

Le cheval ne se consomme plus beaucoup (en toute conscience, faudrait-il préciser) et le bœuf pas davantage, qui était élevé pour faire de la viande et qui n'était pas de la vache laitière. Mais puisqu'il faut presser le citron jusqu'au zeste, que la bien aimable laitière qui a pissé son lait toute sa vie veuille bien se laisser découper le gîte et l'entrecôte pour remplacer son sans-couille d'homologue, trop coûteux et pas productif de son vivant depuis qu'on l'a remplacé par le tracteur.

Et quitte à remplacer le bœuf désormais inutile par une vache de réforme pourquoi ne pas aussi remplacer celle-ci par une haridelle roumaine ? Productivité, rentabilité, miam, miam, on se goinfre. On est loin de l'utopique désir nourricier à portée universelle.

Finalement, l'histoire se répète, quelle que soit la discipline. Le cheval roumain vaut le plombier polonais et l'ouvrier chinois, suffit de le faire voyager pour qu'il rapporte plus qu'il ne coûte.

Déjà, on sentait que l'idée qui poignait remporterait un vif succès. Le terme trouvé pour la circonstance aussi : mariage pour tous.
Le socialiste, c'est tout lui, ça, il faut qu'il euphémise, qu'il donne dans le sigle ou le slogan, parce que la conscience de gauche se doit d'être bonne et englobante, surtout pas discriminatoire ni stigmatisante. Et puis, il faut que l'action politique soit bien compréhensible, donc on fait un résumé, on le compose en italique dans un petit encadré synoptique et le tour est joué. C'est ça la modernité de la pensée consumériste post-moderne. Ou la pensée de la modernité consumériste post-moderne. Ou... Débrouillez-vous tous seuls, prenez les mots dans n'importe quel ordre, vous aurez dit quelque chose qui semble intelligent.
Revenons au mariage pour tous.
Aussitôt, je parenthétise : autant dire le mariage pour nos amis homosexuels (c'est la règle politique, d'un lobby l'autre, le gouvernement  – quel qu'il soit – cède alangui aux envies des amis persévérants). C'est l'ouverture aux couples homosexuels de la cérémonie civile du mariage afin que des personnes déjà librement unies puissent se lier officiellement. Et socialistement, c'est-à-dire sans discrimination de sexe, ce que les couples hétérosexuels connaissaient depuis 1790 ou 1791.
Hourra, vive le socialisme des esprits et l'esprit socialiste qui disent « pour tous » plutôt que « accordé aux homosexuels », par frilosité, peut-être, par peur de « discriminer » en utilisant un mot clivant (dans les cerveaux socialistes, ce « pour tous » est sans doute un élément réparateur). Il s'agit pour eux d'inclure l'homosexualité dans le mariage, tandis que certains homosexuels souhaitaient juste inclure le mariage dans l'homosexualité. On n'est jamais content, en France.
Passons sur les arguments des ultracatholiques, ayatollahs de la sacro-sainte famille à deux entités différenciées, et Saint-Esprit en sus pour veiller à l'implantation de la tite graine. Ils sont en plein délire paranoïaque, ces gens-là ! Te jetteraient des avions dans des tours s'ils étaient nés avec du poil au menton et des babouches aux petons à la place des sandales. Et ils te molestent les femmes nues, traitent les journalistes de putes et parlent sans arrêt d'inceste et de zoophilie. Fais-toi soigner mon frère, tu as de mauvaises vibrations qui t'occasionnent des pensées morbides et perverses. Ouverture d'une nouvelle parenthèse : il est remarquable de voir comme les plus fervents enfants du grand manitou (qui a plusieurs pseudos) se plaisent à molester les femmes, sans doute un hommage à sa plus belle créature. Fermeture de parenthèse.

Revenons au mariage pour tous. Il était temps. Il semblerait que ce mariage civil, créé au lendemain de la Révolution pour faire la nique aux curés sans éradiquer le rituel chrétien des mœurs, continue de donner de l'eczéma aux catholiques (j'imagine que dans les autres contrées de contrition on doit trouver les mêmes profils). Quelle importance cela peut-il avoir pour des gens qui ne considèrent le mariage que lorsqu'il est consacré ? Que cette mascarade de mariage civil soit accessible aux gens de toute sorte ne devrait pas scandaliser les bonnes ouailles. Bien moins que ces sataniques manœuvres de séduction auxquelles de nombreux enfants de chœur se livrent en direction de nos bons pères.

Toujours est-il que ce mariage effraie une part de la droite et sans doute emmerde une part de la gauche, particulièrement pour ce qui concerne la procréation assistée et l'adoption. Comme toujours, en lieu et place de débat, s'ouvre une polémique. On aurait aimé entendre des philosophes, des scientifiques, des historiens, des étrangers qui ont fait l'expérience de la chose, nous n'avons entendu que des pro et des anti, des militants. Il semblerait d'ailleurs que l'affaire soit entendue. Si l'église met de l'huile sainte sur un feu qui ne la concerne que de loin, la patate chaude échoit entre les mains des maires. Marieront, marieront pas. Copé tel Jeanne d'Arc faisant barrage de son corps pour empêcher les Anglais de débarquer (je sais, ce n'est pas joli joli, cette expression) jure ses grands dieux que jamais il ne poserait la question fatidique, referendum minimorum* appelant un oui massif et unanime à deux moustachus ou deux moustachues. Ah ! Le beau rebelle que voilà ! Entendez-vous cette gronde d'édiles prêts à se jeter dans l'illégalisme. Le premier magistrat d'une commune refusant de remplir son devoir et revendiquant son refus qui plus est. L'horreur républicaine ! Heureusement, nous sommes en terre socialiste, consensuelle, bienveillante, tolérante et imaginative.
Sans doute dans l'espoir d'apaiser le climat, notre grand beau président propose un genre de clause de conscience qui permettrait au maire dégoûté d'échapper à la corvée.
Au bout de combien de temps s'arrête-t-on de réfléchir, au gouvernement, une fois qu'une idée sort d'un cerveau ? Outre la discrimination que représenterait le choix de la part du maire de célébrer l'union de deux personnes et non de deux autres, cette proposition ouvre la réjouissante perspective de voir tel maire refuser au nom de sa conscience de marier un couple qu'il juge mal assorti par la couleur par exemple, ou pourquoi pas pour des raisons morales ou idéologiques, puisqu'il est question de « conscience ». Pour le coup, cette apparition du surmoi municipal comme juge de la conformité matrimoniale risquerait de porter atteinte à la fois à la lutte contre la discrimination et à l'institution, à la fois aux homosexuels et aux hétérosexuels, ce qui disons-le serait une sacrée performance qui nous ferait bien rire, nous autres les rétifs au mariage ! Mais le rire aurait été un peu jaunâtre et nous ne rirons heureusement pas puisque cette clause de conscience n'apparaîtra pas dans le texte de loi.

* Latin mal cuisiné, le génitif ne devrait pas se trouver là, mais on s'en tape un peu, c'est juste pour l'oreille.

J'ai besoin d'être réconforté. J'ai pas le choix. Si !, me dira-t-on, tu as le choix, tu as toujours le choix, du moins en la matière. Tu parles ! J'ai beau me répéter que cela n'a guère d'importance, que les choses de Paris ne seront que peu bouleversées par ce qui se passe ici, j'ai du blues dans le gris du ciel. Et comme je ne crois guère au ciel...
Hier encore, il y avait de quoi choisir. Trop même d'options. Nous avions un DVD, une DVG, une SOC, une EXG également, un FG, une ECO, une CEN, un autre EXG, un FN, un UMP, un EXD, un VEC.

Hier, il pleuvait. La gauche s'est diluée. Ça, pour faire barrage au Front national, ils étaient tous là ! Mais avant tout, il faut expliquer les sigles. Ils finissent par se faire incompréhensibles.
Côté droit, nous avions un Divers droite, version Dupont-Aignan, Debout le République, un UMP, ça tout le monde comprend, un Front National, on comprend bien aussi et un autre type d'extrême droite, qui se prend pour le Mont-Saint-Michel et se fait appeler le Roc, qui était une personnalité phare du Front national époque Menhir. Au Parti de France, on trouve fifille trop molle, ou trop pas assez à droite, je ne sais. Là aussi, grâce à sa tête de chauve au sourire carnassier sous son nom emblématique (il a un homonyme célèbre et redouté de tous les ministres de la Culture passés et à venir), on ne pouvait se méprendre.
Au Centre, un candidat du Modem qui affichait à côté de la marque de Bayrou un « UDF » qui pouvait surprendre. Modem-UDF, ça sent le centriste désolidarisé du vote à titre personnel du Béarnais en faveur de Hollande à la présidentielle. Rappelez-vous, Bayrou avait courageusement pris le parti de ne pas voter pour le président sortant.
Jusque-là, tout était simple. Simple également à comprendre la présence, d'un Front de Gauche, d'un Lutte ouvrière.
Ça se complique avec l'écologie. Nous avions une candidate du Trèfle ! Non pas de la marque de papier hygiénique, non pas de l'équipe de rugby irlandaise, mais du parti  politique pour l'écologie et l'environnement, des gens qui défendent la cause animale et l'écologie humaniste. Probablement, des gens de bonne volonté, mais dont on n'est pas bien certain qu'ils disposent des clés des portes ouvertes qu'ils enfoncent dans leur programme.
Là où on atteint des sommets d'incompréhension, c'est avec la gauche socialiste et de la majorité présidentielle, car il y avait foule. Un Europe-Ecologie-Les Verts au parachute rosissant, investit par le PS pour représenter la nouvelle majorité, et pas moins de deux socialistes, deux dissidentes exclues du PS pour cette raison, l'une, vice-présidente du conseil régional, maire-adjointe d'une grande petite ville du département, l'autre célèbre maman d'une journaliste célèbre qui ont eu toutes deux maille à partir avec DSK, élue au conseil régional, vice-présidente du conseil général.
On a beau être socialiste et majoritaire au plan national dans tous les scrutins depuis cinq ans, trois candidats affichant le même coloris dans un canton où Hollande est arrivé deuxième derrière Sarkozy et parfois troisième derrière Le Pen, il faut s'injecter une sacrée dose d'optimisme jusqu'à frôler l'inconscience, d'autant que le candidat UMP siège à l'Assemblée depuis 2002.
Diluer à ce point les espérances de votes pour sa propre formation, dans une campagne qui n'a pas eu lieu, montre bien la distance du personnel politique avec la réalité, ça relève de l'entêtement égotiste, d'un orgueil sans pareil confronté à des accords électoraux entre appareils, pour le moins peu réfléchis.
Passons aux résultats. Le deuxième tour verra s'affronter le candidat UMP au candidat FN. Le premier a récolté 32,96 % des voix, le second 20,03 %. Notons que l'addition des trois candidats de gauche se réclamant du socialisme ou de la majorité présidentielle, éliminés totalisait 33,88 %.
Que faire ? Que faire, une fois la bordée d'injures lâchée pour évacuer le trop-plein d'agacement ? Réfléchir à ce choix qui n'en est pas un. Voter pour l'UMP afin de faire barrage au FN ? J'ai déjà donné ! J'en ai presque fait une jaunisse. Voter FN, histoire de ne pas accorder un député de plus à l'UMP, risquant ainsi une cohabitation de cinq ans avec Copé ? Ah ! Je sens la bilirubine libre se répandre dans mes veines, l'ictère me guette.
Et le vote blanc qui n'est pas encore comptabilisé comme une voix à part entière ! J'ai besoin d'être réconforté.

Elle est là, bien en ordre, la claque.
Soudain, plus de noms d'oiseaux aboyés méchamment, plus de jurons crachés à la face du présidentiable devenu Président, mais des messages bienveillants, souhaits de réussite, pour la France, n'exagérons rien, il faut entretenir le fonds de commerce, avec dans l'œil toutefois un soupçon de doute. Et surtout des éloges, à grand renfort de superlatifs, en faveur du sorti. Larme à l'œil, mines contrites, un bilan positif, c'est un scoop Coco. Enjolivé à mort, le quinquennat. Le survolté a tout perdu de son indignité passée. Dernier avatar du « storytelling » sarkozyste, conte pour concons. Et voilà qu'on l'habille pour le printemps dans un costume gigantesque. On ne s'en est pas aperçu, l'homme était faramineux, si grand que l'on ne tarderait pas à le regretter.
C'est Foutriquet entrant dans la légende après une intense séance de ravalement de façade, passé et repassé au Ripolin.
Oubliés, les années cliquetantes, le luxe ostentatoire, les montres et le yacht des amis, en place et lieu de la retraite spirituelle presque monacale – premier mensonge d'une série ininterrompue – la toute-puissance colérique, l'arrogance, la vanité poussée jusque sur la scène internationale, le cynisme, l'ostracisme envers les catégories les plus diverses : fonctionnaires, pêcheurs, ouvriers, syndicats, étrangers, émigrés, combien d'autres ?
Oubliés, la course poursuite avec l'extrême droite pudiquement qualifiée d'une euphémique « droitisation » de son projet politique par les moins flatteurs, tout comme le populisme de fin de règne ? Après avoir été président des riches, se présenter comme l'ami du peuple, il est vrai qu'il faut en avoir, comme on dit… du toupet.
Oubliés, son inculture revendiquée, son mépris grammatical, son goût pour l'invective ?
Si y en a que ça les dérange un président trop court pour atteindre une stature présidentielle, qu'ils se cassent...
Oubliées, les dépenses somptuaires, l'avion présidentiel, les augmentations pharaoniques, alors que menaçait une crise d'une violence… inouïe, et que rappelons-le, le Premier ministre (il l'avait dit) venait de prendre ses fonctions dans un état en faillite !
Oubliées, les amitiés sentant un peu fort, les réceptions de dictateurs avec défilé de 14 juillet en sus de l'accueil chaleureux.
Oubliées, les casseroles, les questions à régler devant la Justice dans les dossiers de financement de campagnes électorales diverses, les noms de Bettencourt, Kadhafi, Takiédine seraient-ils déjà sortis des mémoires ?
L'homme est devenu exceptionnel, immense président, que nous aurions méconnu, symptôme d'une d'une inquiétante cécité.
A entendre les Copé, Kosciusko-Morizet, Morano, et je passe les Bertrand et autres Wauquiez, on se prend à se demander si ce genre de cécité ne se soignerait pas par l'Alzheimer.