Vive le mois d'avril.
Les petits oiseaux nichent. La sève monte. Les cris d'amour retentissent partout dans le monde, chez les bêtes.
Comment ça va l'amour ?
Ça va.
Ça va et ça vient. Et quand ça vient, ça va !
Ici, il a neigé. Ça a jeté un coup de froid sur les érections printanières.
Et les droits de l'homme, comment ça va ?
Ça va !
Ça va et ça vient.
Et plus ça va, moins il y a de liberté de par le monde. Plus il y a d'endroits où l'on vous conteste le droit de s'exprimer, le droit de vivre dans la dignité, celle qui permet de dire que l'on n'est pas satisfait, d'affirmer son libre arbitre, sa libre pensée, son indépendance vis-à-vis des autorités locales, politiques et économiques. Le droit de vivre sans subir le joug d'une caste, d'une religion, d'un parti, d'une pensée commune majoritaire ou supposée comme telle. La dignité la plus élémentaires des états consistant à ne pas enfermer pour des idées, à ne pas baillonner, à ne pas tuer, à ne pas torturer.
Plutôt que d'énumérer les pays où les droits de l'homme ne sont pas respectés, il serait plus rapide de faire la liste de ceux où ils le sont.
Globaliser le monde l'a rendu totalitaire. Vous êtes priés de travailler et de vous taire en acceptant votre sort, si possible en vous masquant les yeux, vous bouchant les oreilles et surtout en vous enfonçant le poing dans la bouche afin qu'aucun son ne sorte.  Et si votre main rechigne à se replier, d'autres poings seront disponibles.
Dans les démocraties affichées comme telles, ce qui ne signifie pas qu'elles le soient, votre vote sera bien sûr pris en compte, d'autant que les résultats auront été préalablement décidés par ceux qui vous soumettront. La Russie d'aujourd'hui vaut-elle mieux à ce sujet que l'ancienne URSS ? Les USA, légalisant certains actes de torture et dont certains états communient encore dans la peine de mort, valent-ils mieux que l'Irak de Saddam Hussein ? La Chine, atelier de l'Occident, pays communiste aux visées colonisatrices en l'Afrique se souvient-elle de ce qu'elle promettait au peuple de 1911 et de 1949 ? La France si fière de ses philosophes est-elle aussi soucieuse de ses prisons que de sa réputation et de sa gastronomie ?

L'actualité tourne les feux de ses projecteurs sur les jeux olympiques dont les seuls anneaux, nous dit-on, constituent un message d'entente mondiale et la flamme, un symbole de paix universelle. La colombe de la paix s'apprête à se lisser les plumes au-dessus des geôles où s'entassent les dissidents au régime chinois et à roucouler sur les cadavres de Tibétains en colère que le pouvoir central voudrait aculturer.
La flamme olympique, quittant son foyer originel, Olympie, pour parcourir le monde, illuminer le monde de sa clarté utopique est priée de briller en dépit de la répression chinoise, et sera dûment protégée par les forces de l'ordre dans les capitales qu'elle traverse, menacée qu'elle est par des droits-de-l'hommistes prêts à en découdre. Prêts à se battre contre le flétrissement de ce symbole.
Pas au point toutefois d'aller castagner les flics chinois, entendons-nous, mais à filer un petit coup d'extincteur sur ce feu fallacieux. C'est facile de bousculer un Diagana ou un autre coureur dans sa course (il est certes moins aisé de bouger le quintal et quelques d'un Douillet qui se dit scandalisé par le détournement que RSF a fait du logo des JO). On a l'héroïsme qu'on peut.
C'est facile de bousculer le coureur, et crétin, et contre-productif. Car de par la nécessité qu'ont les autorités de protéger le porteur de la flamme, les protestataires mettent ces autorités en instance de protéger la flamme elle-même, et les contraignent à se faire complices de l'ordre chinois. Tout cela est navrant.

Et on se gardera bien de s'en prendre à ceux qui tirent leur intérêt des JO, à savoir les sponsors des JO.
Si on veut lutter efficacement en faveur des Birmans et des Tibétains, il faut taper là où ça fait mal. Ne pas se comporter en client des usines chinoises, arrêter de consommer du Coca-Cola, du Samsung, du MacDonalds, du Lenovo, de la Visa, de l'Omega, etc.

Protester, oui, mais sans provoquer de heurts. Si la protestation est muselée par nos flics, notre Etat fera lui-même la démonstration de sa complicité avec la dictature. Mais, ça, la complicité avec les dictatures, c'est de la routine.

Jamais je n'ai acheté un disque de Claude François. Je n'aimais, ni n'aime davantage aujourd'hui, ce nabot sautillant à la voix nasillarde et pourvoyeur de sentiments de supermarché qui suscitait les cris suraigus de pomponnettes à peine pubères à qui on faisait croire qu'elles pourraient tenir auprès de leur merle frénétique, le premier rôle dans une pièce romantique où l'amour fou qu'elles ne connaissaient que par ouï dire n'était qu'une baudruche parsemées de paillettes. Il importait que les culottes soient détrempées pour donner au héros le lustre du séducteur.
Il n'empêche que je connais, sinon par cœur – mon malheureux organe ne le supporterait pas – bon nombre de ses chansons, matraqués que nous avons été par les radios et les émissions de télé façonnées par Guy Lux (et consorts) des productions excrémentielles de ces nullissimes yé-yé et autres avatars de la chanson de variété pour jeunes et mèmères mélancolico-ménagères.
A l'époque de Claude François, j'aimais Jacques Brel. En 1978, à peine avait-on enterré Cloclo, son téléphone qui pleure et son jouet extraordinaire, que Maître Jacques revenait des Iles Marquise pour mourir à Paris. Le premier n'a pas vu le printemps, le second est parti à l'automne.
A l'époque de la commémoration de Claude François, j'aime toujours Jacques Brel. Et toujours pas Cloclo.

Je redoute le moment où Johnny Halliday va passer l'arme à gauche (c''est bien la seule chose qu'il aura mise à gauche !*), car après les dégoulinades d'usage, à chaud, on aura droit à l'hommage répété, d'année en année au début, puis tous les cinq ans, les dix ans, etc. Avec Drucker, Bern, Cauet et les autres. Avec des artistes bruyants dont le plan de communication recommandera de brailler les inepties de l'idole des jeunes, avec les amis "historiques" du chanteur, avec les femmes successives du chanteur, avec les enfants (voire les petits enfants)  du chanteur, avec les sosies du chanteur.
Que ça va être pénible !
S'il te plait, Johnny ne meurs pas.



(*) Avec un peu de pognon tout de même.

Rude problème qui se pose à la société avec cette demande au président de la République de la part d'une malade incurable, de pouvoir être aidée, prise en main, pour quitter ce triste monde.
Dans les années quatre-vingts, si je me souviens bien, avait été édité un livre par la suite retiré de la vente sur décision de justice : "Suicide, mode d'emploi". On y donnait des recettes léthales, des cocktails de substances qui permettaient de passer l'arme à gauche.

Le premier et suffisant argument en faveur de l'euthanasie, est bien sûr la liberté de disposer de son corps et de sa vie.
L'homme naît libre (ou du moins, c'est ainsi que notre Constitution entend les choses) ; il est logique qu'il puisse espérer continuer de l'être sa vie durant, et comme la mort n'est rien d'autre que l'arrêt de la vie, il peut donc choisir le moment et la façon d'appuyer sur l'interrupteur.

Autre argument, l'inutilité de l'acharnement thérapeutique, consistant à faire tenir un patient coûte que côute jusqu'à sa mort "naturelle". Les unités de soins palliatifs ont été créés pour contenir la douleur des patients en fin de vie. On dure, mais on peut espérer moins souffrir. Souffre-t-on moins de la conscience de sa condamnation ?

La religion considère (dans certains cas) que la vie de l'homme n'appartient pas à l'homme, mais à Dieu.
L'homme est locataire de lui-même – et il loue Dieu, c'est à n'y rien comprendre – l'homme, donc, ne se possède pas, et c'est péché mortel que de se suicider. A moins de mourir pour Dieu.
A noter que zigouiller de l'ennemi, infidèle ou autre, est un peu du même tonneau, mais là n'est pas le sujet.

Le médecin par sa fonction ne doit exercer son art que pour guérir et soigner. Aider, aussi, certes, mais pas pour tuer.

Enfin, ne peut-on craindre à plus ou moins longue échéance, pour des justifications économiques ou politiques (au sens moral du terme) des dérives en la matière. Que l'on juge, par exemple l'entretien de malades ou de vieillards non candidats au suicide assisté, trop coûteux, ou inutile à la société, comme il en a été par le passé ou comme celà est encore pratiqué dans d'autres contrées avec les bébés féminins, ou handicapés.

Dès lors, il est difficile de faire la part entre ces divers principes et accorder la légalité à l'euthanasie. Légiférer dans un sens ou un autre, serait prendre parti, et restreindre le choix secret de chacun.

Une solution existe qui est de tolérer le vide juridique où le médecin accepterait de faire ou ne pas faire en fonction de ce qu'il juge juste, de poser un a priori sur l'honnêteté du praticien, qui pourrait de lui-même prendre l'avis d'autres praticiens sur un cas, de s'entourer de précautions envers les familles pour qu'un acte irréversible ne soit pas effectué sans la certitude de la volonté du patient, et de proposer à la Justice de ne pas se mêler de ce genre d'histoires tant qu'elle n'y est pas conviée.
Ne resterait plus qu'à la religion de bien vouloir souffrir en silence du péché du suicidé.