Quelques réflexions sur la communication visuelle de nos chers candidats.
Première livraison : Ségolène Royal.
Et vous, qu'en pensez-vous ?

La typographie fait immédiatement penser à la Une du Nouvel Observateur.

La candidate sourit, presque trop, ou de façon trop mécanique, un sourire un peu carnassier. Un sourire à la limite de la crispation. A la limite, seulement. Un peu extatique. On se demande pourquoi, parce que les gens alentour n'ont pas l'air de rigoler. On ne sait si elle regarde quelqu'un en particulier, son regard porte loin. Vers l'Elysée, ou bien alors son regard est-il flou ?
D'ailleurs, au premier comme à l'arrière-plan, tout est flou. Pas de profondeur de champ. On se concentre sur elle. On aura tôt fait de dire que Ségolène est dans le flou. M'est avis qu'on peut dire autre chose
Derrière elle, un flash, probablement, crée un halo, une tâche blanche. L'éclair mange une partie de la chevelure de Ségolène Royal. Est-ce l'auréole de la Madone des sondages ? On aura tôt fait de dire qu'il y a des zones mal définies autour de Ségolène. C'est sûr !

En dessous est écrit Parti socialiste. Un petit parti, un gros socialiste. Ségolène serait davantage une femme socialiste qu'une femme d'appareil ?
Au-dessus : le slogan. Ségolène Royal – en rose – pour que ça change fort !
Etonnant cette association du verbe et de l'adjectif. On s'attendrait à pour que ça change fortement ou à pour un changement fort, mais les communicants de la candidate ont choisi cette bizarrerie syntaxique. Cette seconde possibilité excluait le ça. Le ça, c'est l'objet du désir.
Ceux qui ont pondu ce slogan ont intégré quelques notions de psychanalyse ! Ce petit mot fait écho au blog de Ségolène Royal, Désir d'avenir – dont le nom, entre nous, est un enfoncement de porte ouverte. Qui, à part le dépressif en phase terminale, souhaite ne pas avoir d'avenir ?
Par ailleurs, ça est lui aussi, flou. Suffisamment pour que le destinataire du slogan imagine ce qu'il veut (toujours l'objet du désir). Avec cette précision : que l'objet de ton désir change fort.
On a coutume de dire ça va mal ou rien ne va, ça recouvre la situation censée nous apporter le plus de confort ou bien-être possible. L'affiche ne dit pas pour que tout change ou pour que ça aille bien. Autrement dit, le destinataire – vous, moi – est un être qui connaît son désir (je veux changer ça, pas tout changer) mais s'en trouve frustré.
Alors, pourquoi ce fort, puisqu'on pourrait tout aussi bien espérer que ça change tout simplement ? Pourquoi introduire cette rudesse dans la volonté de changement. Pour faire plus révolutionnaire ? Tss. Tss. Elle ne veut pas tout changer, la dame, voilà qui serait radical, elle veut changer fort. Comme Karchozy veut rompre tranquille ? Peut-être peut-on noter là une similitude dans la volonté de rupture avec les préjugés et l'image des candidats. L'homme supposé fort se veut tranquille, la femme déclarée délicate se veut forte, pourquoi pas, mais fort renvoie également à l'aboutissement du désir (puisqu'on était dedans, si j'ose dire). L'acte se doit d'être fort, ainsi que le plaisir qu'on y prend.
Et d'ailleurs, ce sourire le prouve.

La taxe sur les DEEE déchets électroniques et électriques ne s'adresse qu'aux consommateurs. Ce qui vise à décrédibiliser son principe de base.

---

La taxe sur les déchets électroniques et électriques (DEEE) s'adresse aux consommateurs. Selon le principe pollueur payeur, c'est le dernier utilisateur qui va prendre en charge le coût du recyclage et endosser la responsabilité entière de la pollution, quelques euros ou centimes d'euro selon l'appareil. Et comme par enchantement, on oublie le cheminement tout autant – sinon plus générateur de pollution – qui mène à la naissance du produit destiné à devenir un déchet.
Un produit est créé par un constructeur à la seule fin que celui-ci le vende et lui rapporte de l'argent.
Les étapes de fabrication de ce produit génèrent de la pollution, à savoir : la recherche et développement menant à la création du produit, la fabrication des outils nécessaires à sa fabrication, les infrastructures permettant sa commercialisation et son stockage, le marketing et la publicité le concernant, son acheminement vers le point de vente le délivrant, l'installation pour sa mise en place sur le lieu de vente, les ressources en énergie dispensées dans chacun de ces postes.
Qui est responsable de l'achat, par exemple, d'un téléphone portable dernière génération ? Le consommateur, qui avait un téléphone portable plus ancien, mais qui remplira les mêmes fonctions de téléphone ? Ou le fabricant qui pousse à l'achat d'un téléphone qui fait appareil photo, (et qui bientôt battra les blancs d'œufs en neige) – sinon, il n'engloutirait pas de sommes folles dans la publicité et le sponsoring (sommes bien évidemment incluses dans le prix de vente de l'appareil). Lequel des deux pollue ?
Faisons payer les fabricants !
Mais qui est responsable de cette course en avant menant à plus de profit ? Le constructeur ou les gouvernements qui poussent à toujours plus de croissance ?
Faisons payer l'Etat ! Donc le contribuable !
Mais qui est responsable de cette augmentation de croissance ? Le gouvernement ou encore les millions de salariés qui craignent de chômer et les millions de chômeurs qui s'en lassent ?
Faisons payer les salariés et les chômeurs !
Le consommateur est décidément un sale type qui paye pour qu'on l'incite à consommer. Normal qu'il paye pour les déchets qu'on l'incite à produire.
A moins qu'on fasse payer ceux qui tirent la plus d'avantages à la création de ce produit.

Respirons le bon air de la campagne.

---

Fracture Il fallait un thème de campagne à Karchozy, car comme les électeurs le savent, une campagne électorale ne peut se planifier que grâce à du bon jus de crâne d'œuf de conseillers et de publicitaires. A l'instar de Doc Gyneco, d'ailleurs, ceux-ci n'hésitent pas à retourner leur veste, je pense à l'agent orange, Jacques Séguéla qui a simultanément œuvré pour Giscard d'Estaing, Mitterrand et Chirac.
Après la Force Tranquille qui fit triompher Mitterrand en 1981, Chirac, en 1995, avait servi à la France le thème de la réduction de la Fracture sociale. L'un comme l'autre se devaient de rebondir sur l'acquis de leurs septennats achevés respectifs. La génération Mitterrand était née, curieusement pas la désillusion Mitterrand (que font les communicants ?) on la flattait en 1988, il était logique qu'après sept ans en Chiraquie, on promette sans rire aux Français la tolérance zéro – en matière d'insécurité seulement, la prévarication haut de gamme resterait une histoire qui fait pschitt.