On nous l'annonçait avec force espérance, il y aurait à la télévision, un débat politique avec des vraies gens (sic) – de toute évidence, nous serions plutôt habitués à voir nos politiciens interrogés par des gens virtuels... Des faux jetons, peut-être, mais d'authentiques personnes, tout de même. On aurait donc dû se méfier dès l'annonce d'une telle émission.

La chose se déroulait sur TF1, la chaîne dans laquelle l'élégance porte le prénom de Nikkos – je lui attribue deux "k" pour la conformité phonétique – l'humour celui d'Arthur et la délicatesse les noms de Pernaud, Bataille, Fontaine, Cauet, Courbet et De Chavanne.

Un "panel" de cent personnes, cent citoyens sans qualification particulière, devait poser les questions des "vraies gens au ministre de l'Intérieur. Pardon, au candidat de l'UMP à la Présidence de notre République.
Le bon peuple pourrait enfin s'exprimer sans se faire trahir par cette meute de chiens de connivence que représentent "les" journalistes. Le bon peuple en direct, face au candidat. Quoi de plus démocratique ? N'est-ce pas là l'essence d'une campagne "participative"?

La soirée se devait d'être arbitrée par une pointure, un homme qui fait autorité en matière de déontologie, et – clause inscrite dans le cahier des charges de la chaîne – qui plaît aux foules. Ce fut Patrick Poivre d'Arvor, onctueux, séduisant comme un yaourt, qui eut la lourde tâche de mener l'interrogatoire. Regroupant les questions ayant trait au même thème, attribuant de sa voix doucereuse la parole à tel interlocuteur, priant tel autre de ne pas relancer la discussion après que le ministre – pardon, le candidat – en eut terminé de son pensum, et invitant, un rien insistant, les "vraies gens" à poser des questions qui les concernent dans leur vie de tous les jours.

C'est ainsi que les braves gens, vraies en diable, ont évoqué leurs problèmes personnels, problèmes de lunettes peu ou mal remboursées, de retraites insuffisantes au point d'en paraître caricaturales, de soucis quotidiens, individuellement graves.

Le candidat, bien renseigné, répondait à tout, trouvait une solution à chacun. Se proposait d'équilibrer les retraites indécentes en supprimant, les régimes spéciaux – qu'en sera-t-il de la retraite du Maire de Neuilly, du Député, du Président du conseil général des Hauts-de Seine, du plusieurs fois ministre, du président de l'UMP, etc.?

Quelques agressions vite déminées par notre sussurant journaliste présentateur, à propos des discriminations à l'encontre des homosexuels, quelques phrases patriotiquement définitives concernant les vraies gens pas tout à fait français d'un point de vue culturel, et le tour – le mauvais tour – était joué. On savait que les vraies gens se foutaient comme de l'an quarante d'un quelconque projet de société, impliquant collectivement les Français, le peuple n'est plus qu'un ramassis d'individus cherchant à sauver sa propre peau, à trouver une solution à ses petits tracas. Ceux qui en doutaient encore s'en trouveraient décalés et leur alternative n'est autre que de penser la société sur ce mode.

Hier soir, le programme de Sarkozy pour la France était très clair : "Chacun pour soi et votez pour moi".
Et TF1 a mis une bonne petite claque à l'intérêt pour la politique que pourraient éprouver des cerveaux à rendre disponibles.

Grosse rigolade dans les médias à propos de la sortie presque unanimement qualifiée de gaffe de Jacques Chirac lors de son interview donnée conjointement au Herald Tribune, New York Times et Nouvel Observateur. Notre président déclarait dans un premier temps que le fait que l'Iran se dote de l'armement nucléaire ne représentait pas un danger majeur, en regard d'une prolifération de ce même armement dans la région.
En substance, il disait que si l'Iran décidait d'attaquer Israël, Téhéran serait rasée dans la minute..
On peut entendre plusieurs choses dans cette déclaration. Premièrement le rappel qu'Israël a largement les moyens de se défendre contre une attaque nucléaire, ce qui confirme le rôle dissuasif de la bombe atomique.
Ensuite, que si d'autres pays de la région se dotaient de cet armement – à savoir des non chiites, cela créerait plus certainement, des risques de conflit nucléarisé.
Enfin, cette position exprimée par un Chirac "las", "peu attentif", si on en croit le Parisien, laisse à penser que si plus dangereux il y a, c'est la menace de cette guerre US – Iran qui démange les faucons de Washington.
Si comme le relataient plusieurs éditorialistes américains, G.W. Bush s'apprête à déclencher une guerre contre l'Iran, celle-ci doit, pour laisser au camp républicain minoritaire depuis les élections de mi-mandat une chance de reprendre la main, présenter quatre caractéristiques : être rapide, peu victimisante pour les "boys", victorieuse, et sans appel. En ce sens une attaque nucléaire contre Téhéran, ne serait pas à exclure.
Un inconvénient de taille, toutefois, serait qu'une telle décision de la part des USA ne manquerait pas de mettre le feu aux poudres dans toute la région. Peut-être Washington qui presse l'ONU de la plus grande fermeté à l'encontre de l'Iran, a un autre plan en tête : la déstabilisation de la région à la mode irakienne, en dressant Chiites et Sunnites les uns contre les autres.
Ne déclarait-il pas, la semaine dernière à l’université John-Hopkins, "la prévention ne signifie pas nécessairement l’emploi de la force", autrement dit la force de dissuassion passe par la dotation de l'armement atomique de pays à forte identité sunnite comme l'Egypte, ou l'Arabie Saoudite, peu désireux de voir l'Iran règner dans la région.
Et c'est là que notre vieux renard de président ne gaffe pas !

Ça y est, on y est. Les ayatollahs hygiénistes, soucieux de la santé publique ont remporté une des plus grandes batailles de leur juste combat. "Ayatollah", ils ne vont pas aimer, "hygiénistes" sera sujet à caution, mais "santé publique" et "juste combat" seront des termes dûment approuvés, car ça c'est du langage de bon aloi.
La polémique s’éteint mort-née. Ce n’est pas là où je veux en venir.

Je veux juste poser une question. Les salariés fumeurs, qui pouvaient encore pétuner dans leur bureau, leur atelier, leur "local détente" ou près de la machine à café devront désormais sortir de l’entreprise pour s’adonner à l’herbe à Nicot dehors.
Je lance les paris : combien de temps va-t-il s’écouler avant que n’apparaisse dans les médias une "affaire" évoquant la notion de temps de travail dilapidé honteusement hors de l’entreprise pour cause de tabagisme ?
Combien de chefaillons, encostumés de mesquinerie pour satisfaire un sadisme étriqué, peut-être inconscient mais assumé, revendiqué par la réalité de la hiérarchie, feront valoir qu’un salarié est payé pour travailler et nullement pour aller fumer sur le trottoir ? Certains contrôlent bien la fréquence et la durée des pauses-pipi ! Le Medef s'en mêlera-t-il ?
Je suis prêt à miser dix balles contre ta première crise de nerfs – pour parodier mon regretté Frédéric Dard – que nous entendrons parler de ce nouvel avatar du harcèlement moral avant un an.

"Ah, tiens, tu étais derrière moi ? Salut chef… Ce que je fais ? Je me roulais une cigarette pour aller la griller sur le trottoir… Non , ce n’est pas un pétard que je roule ! Tu m’aurais déjà dénoncé aux flics !",

J'y crois pas !

Retrouver en à peine une semaine à Bobigny un scooter volé à Neuilly, grâce à des analyses ADN, c'est pas possible !














Eh bien, si !

J'y crois pas !

Fournir ses propres images aux télévisions et faire pression sur les journalistes jugés trop opposants, en France, c'est pas possible !














Eh bien, si ! Mais c'est dans un journal Suisse qu'on le dit.