Il en est qui croient en Dieu. Il en est qui croient en un monde meilleur, amélioré ou idéal. La différence peut sembler ténue entre croyants et utopistes. Arte, durant tout cet été, retrace à travers des documents et des films, œuvres de fictions ou concerts, ce qui fut l'apogée du mouvement Hippie, l'été 1967, "the summer of love".
Hair, la comédie musicale, puis film de Milos Forman, en était un manifeste, tout comme "les Portes de la perception" d'Aldous Huxley ou les divers écrits de Timothy Leary.
Le mot d'ordre, de désordre plutôt, en regard de la société d'alors, exprimait une idée vieille comme le monde, tout comme le message christique "Love and Peace".
Révolutionnaire, le Jésus, révolutionnaires, les Hippies. Récupérés les uns et les autres par les assoiffés de puissance et les affamés d'argent.

J'avais des copains
Qui mangeait mon pain
Car le pain c'est fait
Pour être partagé
Dans notr' société
C'est pas moi qui l'dis
Mais c'est Jésus-Christ
Un foutu bavard
A gueule d'ananar.

Graine d'ananar, Léo Ferré

Est-ce ainsi que les hommes vivent, et est-ce là le sort des révolutions?

Les idéalistes, les utopistes à la différence des croyants, pour naïfs qu'ils soient, n'essaient pas de donner absolument une justification à leur croyance.
Ainsi, j'ai entendu une des rares rescapés de l'accident de car qui transportait des pélerins polonais, parler de miracle. C'est à dire qu'elle voit dans sa sauvegarde l'œuvre de son dieu. Et les autres? Quels autres?

A chaque coup dur, les médias nous dégotent un miraculé. Et plus la catastrophe est spectaculaire, le nombre de victimes élevé, et les circonstances abominables, plus grand est le miracle.
Et l'Eglise, qui ne perd pas une occasion d'accompagner les âmes en souffrance, de s'empresser d'organiser, messes, veillées et processions.
N'y a t-il, parmi les parents des victimes, des hommes et des femmes qui crachent au ciel, renie ce dieu sans foi ni miséricorde et maudissent cette église? Probablement, leur peine n'intéresse pas les téléspectateurs.
Le véritable miracle à la télévision, après que Sarkozy, président, a fustigé mai 1968 et ses idées, c'est qu'une chaîne s'intéresse durant tout un été à la paix et à l'amour.

Love and peace, mes frères.

Le tour de France 2007 devait être "propre". Entendez sans dopage. Les chaînes de télévision de service public allemandes ZDF et ARD avait prévenu, après les révélations de divers coureurs sur leur consommation de produits illicites dans les années 90, qu'elles ne retransmettraient pas d'images de la grande boucle si de nouveaux cas de dopage étaient décelés. Or, un coureur allemand, Patrick Sinkewitz, récemment accidenté, a été testé il y a environ un mois, et les résultats s'avèrent positifs en raison d'un taux élevé de testostérone.
En toute logique, les deux chaînes de télévision allemandes suspendent la retransmission du Tour.
Emoi dans la caravane. Gérard Holtz donne l'information interroge et commente. Evidemment, la direction du Tour déplore l'arrêt de la retransmission, et sur France 2, journalistes et consultants trouvent que cette décision pénalise les autres coureurs. "C'est même de la lâcheté, en quelque sorte" entend-on sur le plateau de "l'avant tour" sur notre chaîne de service public à nous, qu'elle est belle et déontologique.
Lâcheté?
Eût-il été préférable de continuer de rafler les pépettes largement distribuées par les écrans de publicité? Voilà qui aurait été plus courageux. Plus utile également, laisser traîner l'affaire, voire la taire. Plus rémunérateur sans doute, lorsqu'il faut condamner la tricherie, faire porter la responsabilité sur le seul sportif et éviter de mettre en cause, le staff médical, le directeur sportif et le bailleur de fonds, l'employeur, à savoir la société qui a son nom imprimé sur le maillot du tricheur. Ici T-Mobile.
Donc, selon France 2, refuser de se rendre complice d'un acte que les instances sportives jugent délictueux relève de la lâcheté. La vraie bonne conduite à suivre serait donc de servir la soupe à la baba? Tandis que Patrick de Carolis et Nicolas Sarkozy font un petit bout de route entre Val d'Isère et le Galibier.
Servir la soupe? Qui irait penser à celà?
Alors que telle la première gorgée de bière, le Tour de France est un des petits bonheurs de nos compatriotes.

Honneur au théâtre en ce mois de festival.
Qui parle ?

Depuis que ces Carnets de l'Ours sont analysés par Sitemeter, je regarde régulièrement la provenance de mes lecteurs. Curieux je suis, curieux je reste et je revendique ma curiosité.
Mon adresse IP apparait souvent, mais la localisation est rarement la même, et n'indique jamais ma ville... Mystères de la technologie et des fournisseurs d'accès.
Mais une chose me fait rêver, et je vous en remercie chaudement: j'ai des lecteurs, j'espère des lectrices, du monde entier.

Qui sont-ils? Des égarés, des habitués, peut-être des amateurs?
Qui vient me regarder du Québec? Anne Archet dont les carnets sont un régal? Et les autres Canadiens, qui sont-ils?
Qui vient de Roumanie, du Maroc, d'Oman?
Qui m'a visité depuis l'Espagne et l'Italie?
Qui vient de Nouvelle Zélande, d'Afrique du Sud, d'Australie du Royaume-Uni, d'Irlande? Des amateurs de rugby comme je le suis?
Qui vient de Belgique, du Brabant ou du Hainaut?
Qui sont ces Suisses? Mes copines de "Même pas mal" qui trainent à créer leur site et qui me manquent à ne  plus rien diffuser sur leur blog?
Qui sont ce Norvégiens, Suédois et Islandais, qui viennent me visiter depuis mon île adorée et ces fjords chéris.
Qui sont les Sénégalais, les Congolais, Maliens?
Qui est venu de Papeete?
Qui vient de Turquie, d'Allemagne, des Pays-Bas ou encore du Luxembourg?
Qui sont ces Californiens, New-Yorkais et autres Américains dont l'état n'est pas mentionné?
Qui est venu me lire du Brésil de Chine et du VietNam?

Envoyez-moi un "coucou de chez vous", qu'on voyage un peu.
Je vous souhaite tout le meilleur du monde.

La réforme de la Justice est en marche, grande, belle, ambitieuse, raisonnée, symbolisée par une fille vêtue de sa différence, colifichet d'un gouvernement se parant du foulard à sequins d'une minorité visible. Le Gouvernement fait la danse du ventre.
En fait, l'Etat, par cette réforme, masque son incompétence en la matière, comme le marchand de primeurs propose son étalage de jolis fruits pourris de l'intérieur.
Marqué par la culture de la vision à court terme, le manque d'imagination du Gouvernement peut s'exprimer à plein. A quoi servira cette réforme? Peines plancher pour les récidivistes, restriction de l'excuse de minorité, etc., qui existent déjà, n'auront qu'une conséquence: stigmatiser les magistrats si la situation ne s'arrange pas. Or on ne risque pas l'embellie, puisqu'on tente de soigner un mal de tête en appliquant une crème de jour. La cosmétique au service de la médecine. Le Gouvernement s'attaque-t-il à la source de la délinquance, ou cherche-t-il à traiter par les chiffres cette excroissance de la société. Plus d'incarcérés égal moins de délinquance. L'équation est fausse. Comme une statistique du chômage.

Quel étrange docteur, et quelle étrange médecine. Quel drôle de médecin que celui-là, qui pense que la mise en quarantaine soigne et guérit.

A carence d'éducation, il ne préconise pas l'apprentissage des règles et la démonstration de leurs vertus, mais la concentration des délinquants à la marge, à l'endroit même où les novices pourront devenir experts.
Fort de son expérience carcérale, qui aura exacerbé haine et mépris de la société, la caillera verra renforcée son prestige par le stage en prison, comme la médaille offerte fait briller l'ancien combattant.
La responsabilisation ne passe pas par la peur, mais par le sentiment d'appartenance, par la cohésion et le respect.
De la répression nait la rébellion, l'Histoire n'est pas écrite autrement. C'est le manque de confiance et de respect qui répond à la mise au ban.
On n'explique pas la vie en société aux enfants, aux jeunes sans argumenter, en se contentant d'affirmer les lois et en ponctuant par un lapidaire "c'est comme ça et pas autrement", surtout lorsque de nombreux modèles (ou censés l'être) pensent que la loi n'est écrite que pour les autres.
Les dirigeants, les décideurs, les orientateurs de cette société, disent-ils ce qu'ils veulent? Désirent-ils des citoyens responsables ou des consommateurs dociles dont on n'a que faire qu'ils soient stupides, et ne sachent pas s'exprimer. Veulent-ils accentuer un mode de fonctionnement de la société par castes, avec une élite se maintenant par la menace du bâton, et une population dépositaire du silence à qui on dispense miettes et pansements?
Quelle bizarrerie que de penser que l'exclusion permet l'insertion, que la séparation sert la réunion, que le châtiment se suffit à lui-même pour amputer d'un coup le délinquant de ses mauvais penchants, pour effacer ce qui l'a conduit à sortir du chemin communément reconnu comme droit et le remettre dans les rails. Communément est, là, le mot le plus important. Le délinquant ne respecte pas le bien commun (est-il le seul?) parce qu'il ne fait pas partie d'un projet commun.
D'autres mots sont essentiels, aussi: exemplarité, éducation, culture, fierté, honneur, amour.
Elle en fait quoi, la société, de ces mots?